Dosarul uciderii afaceristului sibian Adrian Kreiner continuă să stârnească controverse, în condițiile în care procesul aflat pe rolul Curții de Apel Alba Iulia a avansat în faza de prezentare a probelor. Judecătorii au analizat numeroase cereri ale părților implicate, acceptând doar o parte dintre ele și respingând alte solicitări considerate nefondate sau imposibil de realizat.
O decizie importantă a instanței prevede reaudierea Vanessei Kreiner, fiica afaceristului, programată pentru data de 10 iunie 2026. Totodată, magistrații au dispus trimiterea unei solicitări către Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu pentru a obține informații privind un alt dosar penal deschis în urma unei plângeri formulate de inculpații Ghiță și Minae împotriva unui bărbat identificat ca Adrian Chirciu.
Conform declarațiilor lui Cosmin Costinel Zuleam, unul dintre cei trei condamnați, Adrian Chirciu ar fi fost cel care le-a furnizat criminalilor un pont prețios privind suma de 2-3 milioane de euro depozitată în locuința afaceristului Kreiner. Zuleam a mai adăugat că Chirciu se află în prezent în Bali, Indonezia, fiind extrădat în ianuarie 2026 în urma colaborării dintre autoritățile române și indoneziene.
Curtea de Apel a solicitat procurorilor sibieni orice informație care să permită identificarea precisă sau localizarea acestuia, inclusiv date precum adresa și numărul de telefon, în vederea convocării în instanță. Totuși, judecătorii au constatat dificultăți în audierea acestuia din cauza lipsei acestor date.
Probele contestate și obstacole în anchetă
În cadrul procesului, instanța a mai decis că unele dintre probele invocate de apărare nu mai pot fi luate în considerare. Judecătorii au semnalat faptul că o pătură cu urme brun-roșcate, descoperită la fața locului după atac, nu a fost ridicată de anchetatori și, prin urmare, o expertiză criminalistică asupra acesteia nu mai este posibilă.
Avocații inculpaților Laurențiu Ghiță și Cristian Minae, condamnați pe viață la prima instanță, au susținut că această pătură, precum și un preș găsit la fața locului, ar putea avea un rol esențial în circumstanțele decesului, având în vedere că aceștia afirmă că victima era încă în viață la momentul părăsirii domiciliului.
Potrivit lor, pătură ar fi fost folosită pentru a sufoca victima, dar instanța a evidențiat imposibilitatea efectuării unei expertize kriminalistice din cauza survenirii unei erori procedurale. De asemenea, o solicitare pentru efectuarea unei expertize asupra unei perne cu urme asemănătoare a fost respinsă.
Judecătorii au remarcat că este inacceptabilă nepreluarea unor probe esențiale, ignorând importanța acestora pentru elucidarea cazului și tragerea la răspundere a autorilor crimei.
