Curtea de Apel Alba Iulia a respins solicitarea de arestare preventivă a procurorului Radu George Bucurică, acuzat de mai multe infracțiuni legate de un incident petrecut într-un local din județul Hunedoara. Magistratul care a judecat cazul a motivat decizia prin constrângerile evidențiate în probele prezentate de anchetatori și prin incapacitatea acestora de a susține suspiciuni rezonabile.
Procurorul Bucurică a fost reținut pentru 24 de ore după ce a fost implicat într-un scandal public, iar în momentul intervenției poliției a folosit un spray lacrimogen și a tras un foc de armă, în condițiile în care era imobilizat de agenți. Cu toate acestea, judecătoarea Denisa Bic a observat că Parchetul nu a analizat în mod corespunzător cea mai relevantă probă din dosar – înregistrarea video surprinsă de dispozitivul bodycam al unui agent de poliție.
Magistratul a vizionat personal această înregistrare, identificând diferențe semnificative între descrierea Parchetului și ceea ce evidențiază imaginile, concluzionând astfel că există contradicții majore. În plus, judecătoarea a criticat modul în care procurorul Bucurică a fost prezentat în fața instanței, purtând un tricou rupt, fapt ce ar putea afecta imaginea publică, ridicând astfel întrebări legate de preocupările anchetatorilor privind reputația personală a inculpatului.
Examinarea acuzațiilor în detaliu
Nerespectarea regimului armelor și munițiilor și uz de armă: Nu există în dosar documentele care să ateste anularea permisului de armă sau comunicarea acestei decizii. Judecătoarea nu a putut stabili dacă procurorul deținea arma fără drept la momentul incidentului. Totodată, s-a atras atenția că, din probe, nu a rezultat că Bucurică ar fi tras vreun foc în timpul evenimentului.
Tulburarea ordinii și liniștii publice: Nu s-a demonstrat în mod concret că cele aproximativ 100 de persoane aflate în local ar fi fost efectiv deranjate, iar lipsesc și înregistrările video ale localului care ar putea confirma acest fapt.
Ultraj (două fapte): Din materialele video analizate nu se poate concluziona cu certitudine că sprayul lacrimogen a fost îndreptat doar către cei doi polițiști, un martor relatând că a fost afectat și el, iar în apropiere se mai aflau alte șapte persoane.
În motivarea deciziei, judecătoarea a subliniat că solicitarea de arestare a fost insuficient fundamentată, fiind lipsită de o coroborare serioasă a mijloacelor de probă, iar în mod inexplicabil nu a fost luată în considerare înregistrarea video din bodycam – cea mai importantă dovadă. Aceasta a fost vizionată separat de instanță și a relevat inconsistențe majore ce afectează validitatea judecății procurorului.
Astfel, Curtea de Apel a stabilit că propunerea de arestare preventivă a fost formulată pe baze neconvingătoare, ceea ce a condus la respingerea cererii și la menținerea procurorului în libertate în această etapă a procesului.
