Avocatul Cătălin Dinulescu, cunoscut pentru mesajele prin care îndemna suveraniștii să „pune mâna pe ciomege” și pentru afișarea steagului utilizat de militarii ruși în invazia Ucrainei, a fost sancționat de instanță doar cu un avertisment. Judecătorii au motivat această decizie prin faptul că acesta prezintă „posibilități ridicate de îndreptare” și că „infracţiunea săvârşită prezintă o gravitate redusă”.
Dinulescu a fost judecat pentru incitare la violență, ură sau discriminare în formă continuată, după ce a postat pe TikTok mesaje în care amenința că suveraniștii vor folosi forța împotriva celor care „nesocotesc voința” lor. Incidentul a avut loc la sfârșitul lunii februarie 2025, în contextul protestelor de amploare organizate în București ca reacție la decizia Curții Constituționale ce invalida alegerile din noiembrie 2024.
În timpul procesului, desfășurat până în aprilie 2026, avocatul a declarat că nu este mândru de cele afirmate și că mesajele sale au fost o exprimare a nemulțumirii personale, fără intenția clară de a instiga actele violente:
„Nu am dorit să creez o stare de violență și nici să impun o autoritate în fața mulțimii. Modul meu de exprimare a fost impulsiv, refuz să recunosc însă intenția de a incita la violență imediată. Am înțeles reproșul adus poziției mele ca avocat, dar în acel moment am fost pur și simplu un cetățean indignat de anularea alegerilor.”
De asemenea, reprezentantul Ministerului Public a susținut că pentru a fi considerată incitare la violență, trebuie să existe intenția de a genera un rezultat imediat, ceea ce nu a fost cazul aici. Dinulescu a admis că exprimarea sa „nu a fost cea mai fericită”, dar a subliniat că nu a dorit să creeze pericol public.
Instanța a subliniat însă că infracțiunea a fost săvârșită într-un context social tensionat, marcat de proteste și nemulțumire publică față de anularea primului tur al alegerilor prezidențiale, ce a generat o stare de tensiune în societate.
Potrivit Hotărârii nr. 128/2026 din 3 august 2026, judecătorul a apreciat că, deși discursul lui Dinulescu a fost incitator și putea genera acțiuni violente, contextul și caracterul săvârșirii faptei justifică aplicarea unei sancțiuni blânde. Totodată, faptul că autorul are studii juridice și cunoaște implicațiile legale ale faptelor sale a fost luat în considerare în evaluarea pericolului social creat.
În concluzie, instanța a stabilit că mesajele avocatului nu au fost simple expresii de nemulțumire ci s-au apropiat de o incitare indirectă, însă gravitatea limitată a faptei și perspectiva de reabilitare au dus la aplicarea măsurii avertismentului în loc de pedeapsă cu închisoarea sau amenda.
